«Продали свою страну»- кто виноват в развале СССР: Ельцин или Горбачёв? Нельзя отрицать роль Михаила Горбачёва в развале СССР. С запущенных им неудачных экономических и политических реформ и начался этот развал. Начался он с децентрализации, с того, что региональные элиты увидели: страну можно безнаказанно делить на куски. С серьёзных уступок перед Западом: по факту, интересы СССР в международной политике к концу восьмидесятых уже никто не отстаивал. Вообразил себя другом и союзником американцев Возможно, Горбачёв не был предателем или изменником, как его рисуют сторонники советской власти, а был просто неумелым и недальновидным политиком, которого переиграли хитроумные англичане и американцы. Возможно, он никогда и не помышлял разрушать СССР. Не исключено, что он намеревался пойти эволюционно, по китайскому пути, по пути НЭПа. И это, на мой взгляд неплохой сценарий. Но, в любом случае, он совершил ряд роковых ошибок. Главная из которых - проводить одновременно и политические, и экономические реформы. Нужно было проводить экономические реформы, но при этом оставить сильную централизованную власть. Тогда, возможно, и вышло бы, как у китайцев. Запад в то время находился в очередном кризисе перепроизводства, ему надо было найти новые рынки и демонтировать Советский Союз как своего главного соперника. И США решили пойти не путем продолжения холодной войны (к которой сейчас вернулись) - а через «дружбу» и внутреннюю вербовку советских элит. Да, возможно, Горбачёв не был предателем. Но тогда он слишком доверял Западу, воспринимал США и Европу как друзей и союзников, но это была иллюзия – у нашей страны, как известно, только два верных союзника: армия и военно-морской флот. Борис Ельцин был уже не за СССР, а за «суверенную Россию». Он еще в 1990 году говорил, что ему не нужен великий СССР, а ему нужна «великая Россия», то есть это уже была открытая антигосударственная позиция, направленная на развал Союза. Политическими оппонентами их назвать язык не поворачивается. Фото в свободном доступе. Ради победы в борьбе за власть Ельцин был готов пойти на что угодно. Его обращение к республикам: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить» - это же не слова патриота. Если говорить о том, кто несёт бо́льшую ответственность за распад СССР, то это, конечно, Ельцин. Точку в данном вопросе именно Ельцин поставил. По факту, Беловежские соглашения были незаконными, однако их признавали на высшем уровне, и западные страны их оперативно поддержали. Это моё субъективное мнение, я никому его не навязываю. Горбачёв организовал референдум о сохранении СССР 17 марта1991 года, на котором подавляющее большинство народа союзных республик голосовало в его поддержку. А Ельцин юридически осуществил распад СССР, против закона и против воли народа. «Продали свою страну» За Ельциным стояли региональные элиты, сросшийся с теневым бизнесом. Им мешал социалистический уклад, они были заинтересованы в смене его на капиталистический строй. Чтобы легализовать денежные средства, приобретённые незаконным путём, прибрать к рукам государственную собственность, занять привилегированное положение в обществе. В целом же получается, что оба эти горе-деятеля вольно или невольно выполняли социально-политический заказ Запада, стремящегося ликвидировать Советский Союз. Сделать это получилось руками проводников интересов Запада. Насаждая непригодные к отечественным условиям эксперименты, разрушая (вместо поэтапного реформирования) советскую систему государственного и экономического управления, они добились хаоса, сепаратизма, разворовывания национального достояния. ⚡Больше таких историй можно читать в моём Телеграм-канале: https://t.me/two_wars Комментарии излишни. Фото в свободном доступе. В результате этого, укрепилась прослойка, заинтересованная в дезинтеграции государства, рассматривающая геополитическую катастрофу СССР как средство завладения огромными богатствами. К сожалению, события развивались по прописанному американскими спецслужбами сценарию. После путча августа 1991 года к власти пришла наиболее хваткая часть советской номенклатуры, решившая «приватизировать» народное достояние, избавившись от социальных обязательств и ответственности перед народом, заключив сделку с Западом: развал СССР в обмен на сказочное личное обогащение. Запад хотел получить новые рынки сбыта и источник сырья, и именно такую Россию дала ему шоковая терапия Ельцина. При нём и Советский Союз окончательно был развален, и наша страна и потеряла суверенитет - экономический, политический и международный. А что до этих личностей: Горбачёва и Ельцина, то предателями они конечно не были. Первый был просто некомпетентный политик, а второй карьерист с явным пристрастием к алкогольным напиткам... Но последствия их неверных решений оказались очень плачевными. 1812 год - предательство «пятой колонны» во время Бородинского сражения и сожжение Москвы романовскими властями 12,1K прочтений 29 сентября Предатели своего народа («пятая колонна») были во все времена, начиная с древности, и Россия не стала исключением. В неё в начале XVIII века, благодаря «окну» прорубленному Петром в Европу хлынул поток инородцев, которые несли иную модель поведения – продажность, что русским было чуждо. Пётр I заменил древнерусскую элиту Московского княжества на толпу дармоедов, пресмыкающихся перед Западной Европой, стыдившихся русского языка и презирающих русский народ. После Петра, прозванного церковью «окаянным», что вполне заслуженно, немецко-романовская аристократия жила своей, отдельной от народа жизнью: разговаривали и писали только на французском (многие не знали русского языка), делопроизводство тоже велось на французском, преклонялись перед Наполеоном и одноглавым орлом, который и сейчас стоит в Тарутино. Вот с такой гнилой и русофобской интеллигенцией мы и вошли в войну 1812 года. Бородинское поле Фото из открытого доступа Поскольку события войны 1812 года в основном известны каждому по школьной программе, то приступим сразу к основному вопросу. Что происходило на Бородинском поле 26 августа (7 сентября) 1812 года Прошло более двухсот лет, однако историки до сих пор спорят – кто победил и какие потери понесли стороны. Одни считают, что, если русская армия отступила к Москве, а Французская армия затем вступила в Москву, следовательно, поле боя осталось за Наполеоном и он победитель. Однако сам же Наполеон сказал после битвы: «Из пятидесяти сражений мною данных, в битве под Москвой высказано наиболее доблести и одержан наименьший успех». «Русские стяжали право быть непобедимыми». То есть сам Наполеон не сомневался, что победы он не одержал, хотя поражения тоже не потерпел. Сохранился и рапорт Кутузова в Петербург: «После столь кровопролитного, хотя и победоносного с нашей стороны, от 26-го числа августа, сражения, должен был я оставить позицию при Бородине…». Однако в письме жене от 29 августа (10 сентября) 1812 года он написал: «Я, слава богу, здоров, мой друг, и не побит, а выиграл баталию над Бонапартием». То есть Кутузов был уверен, что выиграл сражение. Первое предательство Сражение продолжалось 12 часов, однако, если посмотреть на схему, то мы увидим, что атаки французов в основном были по центру и левому крылу русской армии, то есть по позициям генерала Багратиона. Схема сражения Фото из открытого доступа Именно армия Багратиона приняла главный удар и понесла самые большие потери. Но в то же время части 1 армии Барклая де Толли на правом фланге просто простояли за речкой до полудня, изображая из себя резерв. Как пишут современные историки – препятствовали окружению. Когда во 2-армии закончились боеприпасы, то «отдыхающие» артиллеристы 1-й армии ничем не помогли сослуживцам. Багратион во время сражения был смертельно ранен. Почему так произошло и кто виноват, ответить сложно. Всем известно, что между двумя генералами Багратионом и Барклаем де Толли был непримиримый конфликт. В самом начале войны Багратион был уверен, что главнокомандующим армией назначат его, самого популярного генерала, но назначили Барклая де Толли, который принял решение отступать. Багратион же рвался в бой и писал Александру I доносы, обвиняя главнокомандующего в измене. Перед Смоленским сражением 4 августа многие были свидетелями их скандального разговора и только после назначения Кутузова Багратион успокоился. Почему так произошло на Бородинском поле - ответа нет. Ещё два предательства Начальник главного штаба, генерал от кавалерии Леонтий Беннигсен (участник заговора против Павла I) в самый разгар битвы вывел из засады в Утицком лесу корпус Тучкова (3-й пехотный корпус ополчения) на позиции Багратиона под прямые удары пушек французов. Корпус полёг в полном составе. Что это, если не предательство? После битвы генералы Лобанов-Ростовский и Клейнмихель получили приказ рассредоточить свои полки в Москве, но проигнорировали его. Опять предательство. Почему победа принадлежит русским По фактам: французы после битвы отступили на запад, а русская армия осталась на прежних позициях. Об этом написал в монографии военный историк Николай Гарнич «1812 год», есть это и в донесениях. Наполеон отступил в начале ночи, утром генерал Платов был послан, чтобы преследовать его и нагнал его арьергард (хвост армии) в 11 верстах от Бородино. Почему армия Наполеона отступила? Потому что «потеряла около 60 тысяч солдат убитыми и ранеными» (Гарнич), то есть половину войска, но у них на подходе было две дивизии – графа Пьера Дюротта и Луи Луазона, всего 27 тысяч, а в районе Смоленска находился корпус маршала Виктора, ещё 45 тысяч. Когда Наполеон узнал о странном манёвре русских, то повернул армию назад и снова занял поле боя, объявив, что он победитель. Преднамеренное предательство Растопчина Почему русская армия ушла с поля боя утром 8 сентября? Потому что были израсходованы все артиллерийские заряды (60 тысяч) и оружейные выстрелы (полтора миллиона), и срочно нужно было пополнить боевые запасы. Снабжение шло из Москвы от Растопчина, но он ничего не посылал. «Прошу вас, ради бога, прикажите к нам немедленно из арсенала прислать на 500 орудиев комплектных зарядов, более батарейных» - писал Кутузов Растопчину после битвы. При этом обещанное Александром ополчение в помощь Кутузову из 80 тысяч ратников было действительно собрано (по факту 116 тысяч), но не вооружено Растопчиным, якобы у него не было оружия. Но в Московском арсенале было 80 тысяч ружей,1600 тысяч патронов и другие боеприпасы. Понятно, что всё это не сгорело в огне и не было вывезено, а досталось французам. Писатель Глинка пытался выяснить, почему оружие не дают ополченцам, у самого графа, но получил ответ: «Мы ещё не знаем, как повернётся русский народ». В официальной истории вот уже двести с лишним лет обсуждается вопрос о пожаре Москвы и виновниках поджога, но возможно специально остаётся в тени вопрос: почему русская армия на второй день после битвы не получила подкрепления ополченцев и боеприпасы. И почему Наполеону в Москве оставили: «156 орудий; 80 тыс. ружей, карабинов и пистолетов; 60 тыс. разных клинков; 20 тыс. пудов пороху (тоже уцелел от пожара!); 27 тыс. артиллерийских снарядов; 9,5 млн. рублей денег и большие запасы обмундирования и снаряжения?» Кто поджёг Москву Александр I не собирался защищать Москву. Она подчинялась романовской России, но с большими оговорками, ещё со времён Пугачёва, которого открыто в своё время поддержала. Граф Фёдор Растопчин, по сути, был послом Петербурга и особой власти в Москве не имел. В Москве было 10 тысяч домов (три четверти деревянные) 329 храмов и 24 монастыря. Перед приходом французов в Москве оставалось 6 тысяч жителей и около 30 тысяч (в некоторых источниках 20 тысяч) раненых солдат и офицеров. Французы вошли в Москву 2(14) сентября и в этот же день Москва загорелась, пожар бушевал по 6(18) сентября. Первыми загорелись здания у Яузского моста – москательные и скобяные ряды. Поджоги были в нескольких местах. Из почти 9 тысяч жилых домов сгорело 6532 дома, из 8500 лавок сгорела около 7 тысяч, из 329 храмов сгорело 122. Пожар в Москве Фото из открытого доступа Официальная версия сегодня, что это сделали французы, мол грабили, а потом, чтобы замести следы подожгли. Если подумать, то французам пожар был не выгоден, они собирались зимовать в Москве, используя запасы продуктов и фуража. Причём некоторые пожары им удалось потушить, при этом они поймали и расстреляли 400 русских поджигателей. Впоследствии французский сержант Анриен Бургонь вспоминал, что поджигатели «две трети были каторжники…остальные были мещане среднего класса и русские полицейские, которых было легко узнать по их мундирам». Романовские писаки пытались обвинить в этом дворовых людей, которые были оставлены охранять дома хозяев, мол ограбили, а потом и подожгли. Как -то в это слабо верится. А вот граф Растопчин (который сбежал во Владимир) перед отъездом распорядился покинуть город всем чиновникам и вывез из Москвы все пожарные части с инвентарём. Таким образом получается, что французам оставили весь боевой арсенал, а пожарные части и инвентарь вывезли. Наполеон обвинил в поджоге Москвы именно графа Растопчина. После войны Растопчин написал книгу «Правда о пожаре Москвы», где оправдывался и был уверен, что это сделали французы. Но советский историк Иван Полосин прямо написал, что причиной поджога был приказ Кутузова, потому что, если бы Москва осталась цела, то терял бы смысл тарутинский манёвр и что слова Кутузова «Надо сжечь Москву, чтобы спасти Россию» - настоящие. Какие можно сделать выводы: город был сожжён романовскими властями умышленно, понятно, что не без ведома императора Александра, чтобы ликвидировать старые права Москвы, которая была не лояльна романовскому Петербургу. Это доказывает то, что впоследствии восстановление Москвы шло медленно более 30 лет, «Комиссия для строения Москвы» работала до 1843 года и выделяла финансы в зависимости «от лояльности режиму». Доказательством служит также и то, что раненые романовской армии, примерно 9-10 тысяч были вывезены из Москвы в Ярославль, в Москве остались раненые ополченцы, примерно 15 тысяч, которые погибли при пожаре. Наконец, московский пожар смог уничтожить все древние летописные источники и книги, хранившиеся в библиотеках древних московских родов, которые со временем могли пролить свет на истинную историю Руси. Но она была не нужна, историю Руси писали немцы. В заключение хочу сказать, что в этой войне очень много тёмных пятен, и в одной статье сложно всё рассмотреть, но одно понятно, что и рассмотренные события и те, что мы будем рассматривать в будущем - сплошное предательство.